Reka-home.ru

Река Хом
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

14 фз субсидиарная ответственность при ликвидации

Ответственность при ликвидации ООО

Автор: Екатерина Кищук Юрист 1С-WiseAdvice

Ответственность при ликвидации ООО

Автор: Екатерина Кищук
Юрист 1С-WiseAdvice

Ликвидация компании — процесс длительный и трудоемкий. Однако иногда случается так, что она не решает проблемы владельцев, а, напротив — добавляет новых. Рассмотрим, почему так происходит и как собственникам избежать лишних сложностей при закрытии бизнеса.

Условия и порядок ликвидации ООО

Законодательство предусматривает несколько видов ликвидации компании (ст. 61 ГК РФ и ст. 57 закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об ООО»):

  • по решению суда, если выявлены грубые нарушения требований закона (порядка регистрации, правил лицензирования и т.п.);
  • в рамках процедуры банкротства;
  • добровольно по решению собственников.

Кроме того, если компания не ведет фактическую деятельность в течение года (отсутствуют операции хотя бы по одному банковскому счету и не сдается налоговая отчетность) и более, то регистрирующий орган может ликвидировать ее самостоятельно (ст. 21.1 закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации…»).

Добровольная ликвидация предполагает ряд обязательных этапов:

  1. Решение о ликвидации.
  2. Уведомление регистрирующего органа.
  3. Назначение ликвидатора.
  4. Публикация сообщения в СМИ.
  5. Получение информации о требованиях кредиторов.
  6. Промежуточный ликвидационный баланс.
  7. Расчеты с кредиторами.
  8. Окончательный ликвидационный баланс.
  9. Распределение активов между собственниками.
  10. Внесение сведений о ликвидации в госреестр.

Ликвидатор и арбитражный управляющий

Как мы видим, процедура ликвидации длительная и непростая. На практике она длится несколько месяцев. Все это время процессом руководит ликвидатор. По сути, к нему на этот период переходят полномочия руководителя.

При добровольной ликвидации право выбора ответственного лица имеют владельцы компании, поэтому часто именно директор и становится ликвидатором. Также эту обязанность может взять на себя и собственник, принявший решение закрыть бизнес. А если единственный учредитель и директор — это один и тот же человек, то вполне логично, что он и будет ликвидировать свою компанию.

Если же бизнес закрывается принудительно, то ликвидатора назначает суд. При банкротстве эти функции исполняет арбитражный управляющий. Он должен обязательно быть членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Также кредиторы могут выдвинуть дополнительные требования к управляющему, например, наличие профильного образования или стажа, но это не является обязательным (ст. 20 и 20.2 закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Рассмотрим, какова предусмотренная законом ответственность ликвидатора ООО, арбитражного управляющего, а также обычных учредителей и бывшего директора, если они сами не руководят закрытием бизнеса.

Гражданско-правовая ответственность

Закон устанавливает, что лица, определяющие действия компании, отвечают перед ней за убытки, причиненные их недобросовестными или неразумными действиями (ст. 53.1 ГК РФ).

В рамках процедуры закрытия компании таким лицом будет именно ликвидатор. Но и ответственность директора после ликвидации юридического лица никуда не исчезает, даже если он ранее и передал свои полномочия. Если будет доказано, что ущерб организации нанес именно директор во время исполнения своих обязанностей, то он и будет возмещать убытки.

И то, что юридическое лицо может уже прекратить существование, роли не играет. В данном случае применяется общий срок исковой давности — три года (ст. 196 ГК РФ).

Аналогичным образом определяется и гражданско-правовая ответственность учредителя после ликвидации ООО.

Субсидиарная ответственность

Выше шла речь о возмещении управляющими лицами убытков самой компании. Но эти лица могут также и нести ответственность по долгам юридического лица перед сторонними кредиторами.

Так, в рамках процедуры банкротства отвечать по долгам закрываемой организации будут те, кто признан судом контролирующими должника лицами (КДЛ). Их перечень определен статьей 61.10 закона № 127-ФЗ.

Такими лицами могут быть как собственники и руководитель, так и ликвидатор. А если это один и тот же человек, то понятно, что он и будет обязан гасить долги фирмы, если суд признает его действия недобросовестными.

Здесь ответственность также может быть применена и после закрытия юридического лица. Кредиторы имеют право предъявить претензии к КДЛ в течение трех лет со дня признания организации банкротом или завершения конкурсного производства. А с момента принятия самого спорного решения и до предъявления претензий может пройти до 10 лет (ст. 61.14 закона № 127-ФЗ).

Без банкротства долги ликвидированной компании перед бюджетом могут быть взысканы с ответственных лиц, если доказана их вина в уклонении от уплаты налогов. Право налоговиков на это подтвердил Конституционный Суд РФ ( Постановление от 08.12.2017 № 39-П ).

Принудительная ликвидация недействующей компании (отсутствуют операции хотя бы по одному банковскому счету и не сдается налоговая отчетность) регистрирующим органом также не освобождает КДЛ от ответственности. Если за организацией остались долги, и будет доказана вина КДЛ, то они будут гасить задолженность компании в субсидиарном порядке так же, как и при банкротстве (п. 3.1 ст. 3 закона № 14-ФЗ).

Административная и уголовная ответственность

Т.к. ликвидатор является высшим должностным лицом закрываемой компании, то он отвечает за нарушения по аналогии с обычным директором.

При ликвидации обычно возникают нарушения в следующих сферах:

  • связанные с порядком уведомления регистрирующего органа (ст. 14.25 КоАП);
  • неуплата налогов и других обязательных платежей (ст. 15.11 КоАП РФ и ст. 199 — 199.4 УК РФ);
  • невыплата заработной платы (ст. 5.27 КоАП РФ и ст. 145.1 УК РФ);
  • уклонение от уплаты кредиторской задолженности (ст. 177 УК РФ);
  • нарушения при банкротстве (ст. 14.12, 14.13 КоАП РФ и ст. 195 — 197 УК РФ).

Применяемые санкции зависят от тяжести нарушения, т.е. в большинстве случаев — от суммы.

Например, если при банкротстве убытки кредиторов не превысили 2,25 млн. рублей, то применяются ст. 14.12 и 14.13 КоАП. В этом случае максимальный штраф для должностных лиц составляет 50 тыс. рублей, а срок дисквалификации — 3 года.

Если же «порог» превышен, то по ст. 195 — 197 УК РФ штраф может достигнуть 500 тыс. рублей, а срок лишения свободы — 6 лет.

Административные и уголовные санкции являются персональными. Поэтому их применение не зависит от того, существует ли компания на момент привлечения КДЛ к ответственности, или уже ликвидирована.

Важен только срок исковой давности. По административным делам он зависит от вида нарушения (ст. 4.5 КоАП). В частности, при нарушении законодательства о налогах и сборах этот срок составляет 1 год, а при нарушении законодательства о банкротстве — 3 года. Максимальный срок давности по КоАП РФ предусмотрен за нарушения, связанные с коррупцией и составляет 6 лет.

По УК РФ срок давности зависит от максимального лишения свободы, предусмотренного за конкретное преступление. По перечисленным выше экономически» статьям срок заключения может достигать 6 лет (например, за преднамеренное банкротство юридического лица). Такие преступления признаются тяжкими, и уголовная ответственность директора после ликвидации ООО может быть применена по ним в течение 10 лет (ст. 78 УК РФ).

О чем следует помнить, ликвидируя организацию

Если вернуться к регламенту ликвидации, то можно увидеть, что он предусматривает необходимость дважды составить баланс. А ведь штатный бухгалтер вряд ли будет работать на предприятии в течение всей процедуры закрытия. Так как маловероятно, что компания сможет платить ему все это время обычную зарплату.

Налоговой проверки в регламенте нет, потому что обязательной по закону она не является. Однако, узнав о начале процедуры закрытия бизнеса, налоговики обязательно проведут анализ деятельности компании. Если у инспекторов возникнут подозрения и объем предполагаемых санкций будет соответствовать их плану, то проверка практически неизбежна.

Владелец, закрывая бизнес, не может заранее знать, будет ли проверка, т.к. решение об этом остается за налоговиками. Следовательно, ему нужна помощь специалистов, знающих те критерии, которыми пользуются сотрудники ФНС. Специалисты нашей компании помогают учесть налоговые риски еще до начала процедуры ликвидации и составляют план действий, который в большинстве случаев поможет обойтись без проверки.

Вывод

Ликвидировать бизнес зачастую бывает сложнее, чем открыть его. В процессе закрытия могут как обостриться старые проблемы, так и возникнуть новые, например, связанные с налоговой проверкой.

И даже формальное закрытие компании не освобождает собственника и руководителя от ответственности, особенно, если это один и тот же человек.

В отдельных случаях материальные претензии и уголовные санкции могут быть предъявлены в течение 10 лет после нарушения, независимо от даты ликвидации бизнеса.

«Вы в ответе за тех, кого исключили! / ?» КС РФ о субсидиарной ответственности руководителей общества, исключенного из ЕГРЮЛ

«Quivis praesumitur bonus donec probetur contrarium»

каждый предполагается честным, пока не доказано обратное (лат.)

В свете динамично нарастающего в последние годы интереса к теме субсидиарной ответственности руководителей (контролирующих лиц) компаний-должников невозможно обойти вниманием свежее Постановление Конституционного Суда РФ от 21 мая 2021 г. № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук».

Обсуждение проблематики привлечения контролирующих должника лиц (далее по тексту – КДЛ) к субсидиарной ответственности, в привычном понимании, неизбежно и неразрывно связано с ситуацией банкротства организаций. Вместе с тем, нормативный инструментарий, позволяющий кредитору призвать к ответу КДЛ, обладает куда более обширным потенциалом. Недавно вышедшее из-под пера судей КС РФ Постановление от 21.05.21 г. № 2-П обращает наше внимание на один из интереснейших внебанкротных механизмов привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности, закрепленный в п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», который гласит: исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

История конфликта (классика жанра):

Летом 2017 года Советский районный суд г. Челябинска удовлетворил исковые требования гражданки Г.В. Карпук и взыскал с ООО «Установка +» денежные средства в размере 172 788 рублей 35 копеек. Получив исполнительный лист и обратившись в местный отдел службы судебных приставов, гражданка Карпук узнала о том, что к моменту её обращения должник уже успел накопить долгов и ей уготована скромная роль очередного кредитора в сводном исполнительном производстве.

Надежды гражданки Карпук на исполнение решения суда начали таять 24 мая 2018 года, когда ООО «Установка +» было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо, а исполнительное производство прекращено по основаниям п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Нежелание смириться со «скоропостижной утратой» должника снова привело кредитора в залы судебных заседаний. Однако Калининский районный суд города Челябинска отказал гражданке Карпук в удовлетворении требований о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам прекращенного общества на контролирующих его лиц, по мотивам того, что истцом в материалы дела не были представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчиков.

Позднее судами апелляционной и кассационной инстанций указанная позиция Калининского районного суда г. Челябинска была поддержана. Вышестоящие инстанции лишь добавили к выводам районного суда заключения о том, что «сам по себе факт необращения ответчиков с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) не является достаточным основанием для признания недобросовестности их действий, как следствие, взыскания с них образовавшейся задолженности в субсидиарном порядке», «истцом не представлено доказательств подтверждения факта инициирования контролирующими лицами вывода из имущественной сферы общества ликвидных активов и тем самым исключается привлечение их к субсидиарной ответственности».

Сложившаяся ситуация породила у кредитора закономерный вопрос о том, соответствуют ли положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» статьям 2, 46 (часть 1) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают возможность уклонения лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК Российской Федерации, от субсидиарной ответственности по обязательствам общества, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для недействующих юридических лиц.

Указанный вопрос нашел свое разрешение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 мая 2021 г. № 20-П, ряд положений которого, в обозримом будущем, должен стать необходимым эволюционным катализатором в процессе формирования судебной практики по вопросу привлечения КЛД к субсидиарной ответственности вне рамок банкротных процедур.

Прикладные тезисы КС РФ в помощь участникам споров о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, исключенного из ЕГРЮЛ по основаниям, предусмотренным ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»:

— Завершение деятельности юридических лиц представляет собой протяженные во времени, многостадийные ликвидационные процедуры, направленные в том числе на обеспечение интересов их кредиторов. Указанные процедуры, как правило, связаны со значительными временными и финансовыми издержками, желание освободиться от которых побуждает контролирующих общество лиц к уклонению от исполнения установленных законом обязанностей по ликвидации юридического лица.

— Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

— Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

— Само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались возможностью для пресечения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

— Если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Читать еще:  Водоотведение одн по нормативу размер

— Пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предполагает его применение исходя из предположения о том, что именно бездействие КДЛ привело к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

— Само по себе исключение из ЕГРЮЛ не может служить неопровержимым доказательством совершения КДЛ недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности.

Таким образом, Постановление КС РФ от 21 мая 2021 г. № 20-П конкретизировало толкование существующего в правоприменительной практике механизма привлечения КДЛ, исключенного из ЕГРЮЛ общества, к субсидиарной ответственности положениями:

1. О мотивах уклонения КДЛ от исполнения установленных законом обязанностей по ликвидации юридического лица;

2. О специфике распределения бремени доказывания для подобной категории споров;

3. Об установлении опровержимой презумпции вины КДЛ в невозможности исполнения обязательств перед кредитором общества, исключенного из ЕГРЮЛ;

4. О вопросах, обязательных к рассмотрению судами при разрешении споров о привлечении КДЛ, исключенных из ЕГРЮЛ обществ, к субсидиарной ответственности.

PS: уважаемые коллеги и читатели, по традиции в комментариях к блогу предлагаю делиться ссылками на материалы судебной практики, имеющие отношнение к проблематике публикации.

Ответственность учредителя за деятельность ООО

Учредитель создает общество с ограниченной ответственностью, утверждает его устав (юридическую основу деятельности общества), формирует уставный капитал и руководящие органы. После регистрации юридического лица учредитель становится участником. Таким образом контроль учредителя за деятельностью ООО не снижается, но законом четко очерчены границы его ответственности за деятельность и долги ООО с установлением случаев исключения из правил.

Границы ответственности юрлица

В ст. 56 ГК РФ указано, что юридическое лицо, как и индивидуальный предприниматель, отвечает по своим долгам всем принадлежащим ему имуществом. Но достаточно часто на практике имущество юридического лица ограничивается только уставным капиталом, официально указанным в уставе, и в реальности не сформированным (кроме того, размер капитала для регистрации ООО ограничивается всего 10 000 рублей). В той же статье 56 указано, что ни учредитель, ни участник ООО не отвечает по долгам общества, точно так же, как и ООО по долгам учредителя (учредитель вправе выйти из состава участников в процессе деятельности общества, таким образом утратив статус, но оставшись в числе организаторов юрлица) или участника. Из этого правила есть исключения.

В соответствии с уставным капиталом

В ст. 2 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998, устанавливающего основные положения об ООО, указано по аналогии с ГК РФ , что участники юрлица не отвечают по его обязательствам. Кроме того, в норме есть существенное уточнение — они несут риск убытка только в размере долей в уставном капитале. То есть границы их ответственности — размер принадлежащей им доли.

Ответственность учредителей и руководителя

Если создатели общества практически не отвечают по долгам юрлица этой организационно-правовой формы, то это правило не распространяется на единоличный исполнительный орган. По ст. 44 ФЗ № 14, ответственность директора за деятельность ООО гораздо шире. Он ответственен за принимаемые решения, и если последовал убыток или ущерб, обязан его возместить. Это актуально и для случаев, когда единственный создатель юрлица является и его директором, что на практике встречается достаточно часто.

Кроме того, необходимо учитывать положения ст. 61.12 ФЗ № 127 от 26.10.2002, регулирующего процедуры признания должника неплатежеспособным (или банкротом), по которой устанавливается субсидиарная ответственность руководителя по части долга, при неподаче заявления о банкротстве в Арбитражный суд при наличии признаков неплатежеспособности в установленный статьей 9 этого закона срок (не позднее месяца с момента возникновения обстоятельств, подтверждающих признаки банкротства). Ее размер ограничен размером обязательств, возникших после истечения срока для подачи заявления и до даты старта процедуры неплатежеспособности.

Субсидиарная ответственность

Этот вид фактически возможен только при осуществлении процедуры банкротства. В соответствии со ст. 3 ФЗ № 14, если неплатежеспособность общества возникла по причине действий участников и при недостаточности у юрлица имущества для погашения долгов, лицо, давшее обязательные для исполнения указания или совершившее иные действия, ставшие причиной банкротства, может быть принуждено судом возместить причиненный вред сверх имеющейся у ООО суммы.

Кто отвечает за долги ООО

Налоговые

За неуплату налогов привлечь участника достаточно сложно, но Налоговая инспекция часто становится инициатором процедуры установления неплатежеспособности. Статья 49 НК РФ гласит, что при нехватке средств компании долги гасят ее участники. За неуплату налогов грозит и привлечение по УК РФ .

Кредитные

По этим долгам отвечает само юрлицо. Если кредитной организацией инициировано банкротство, возможна подача иска о привлечении собственников для расплаты по долгу.

Ответственность при банкротстве

Иск подается в соответствующем судебном процессе при рассмотрении возможности банкротства и только конкурсным управляющим.

Уголовная ответственность

В УК РФ есть несколько составов преступлений, которые применяются к организаторам и собственникам ООО:

  1. Преднамеренное банкротство ( ст. 196 ) при наличии признаков намеренного доведения до состояния неплатежеспособности в личных целях.
  2. Неправомерные действия при осуществлении процедуры ( ст. 195 ), например сокрытие капиталов и активов, попытки их вывода и т. д.
  3. Фиктивное банкротство ( ст. 197 ) при подаче заведомо для заявителя ложного заявления о наличии признаков неплатежеспособности.
  4. Упоминавшееся невыполнение повинности по уплате обязательных сборов.

Чаще всего по этим статьям привлекаются собственники, которые непосредственно руководят предприятием.

Исключение или правило?

Субсидиарная ответственность по обязательствам должников получила широкое распространение с принятием Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 266-ФЗ, дополнившего Закон о банкротстве гл. III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Однако ответственность публично-правовых образований по долгам находящихся под их контролем юрлиц вызывает особый интерес. Согласно п. 3 ст. 126 ГК РФ Российская Федерация, ее субъекты, а также муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

К таким исключениям относятся:

  • ответственность по обязательствам унитарного предприятия, если его несостоятельность (банкротство) обусловлена деятельностью публично-правового образования – собственника его имущества (п. 2 ст. 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»);
  • субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия по обязательствам предприятия при недостаточности его имущества (абз. 3 п. 6 ст. 113 ГК РФ);
  • субсидиарная ответственность собственника имущества казенного учреждения по обязательствам последнего при недостаточности у него денежных средств (п. 4 ст. 123.22 ГК РФ);
  • субсидиарная ответственность собственника имущества автономного учреждения по обязательствам учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности его имущества, на которое может быть обращено взыскание (п. 6 ст. 123.22 ГК РФ);
  • субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам последнего, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества, на которое может быть обращено взыскание (п. 5 ст. 123.22 ГК РФ).

Из перечисленного видно, что субсидиарная ответственность публично-правового образования различается в зависимости от вида контролируемого юрлица – в каких-то случаях она больше, в других – меньше.

Если у ликвидируемого учреждения или казенного предприятия имущества, на которое может быть обращено взыскание, недостаточно, кредиторы согласно п. 7 ст. 63 ГК РФ вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества данного учреждения (казенного предприятия), но лишь в случаях, если Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника по обязательствам ликвидируемого юрлица.

В жалобе в Конституционный Суд РФ, по которой было вынесено Постановление от 12 мая 2020 г. № 23-П (далее – Постановление КС № 23-П), общество оспаривало положение п. 5 ст. 123.22 ГК РФ, ограничивающее субсидиарную ответственность публично-правовых образований по обязательствам бюджетных учреждений единственным случаем причинения вреда гражданам.

Полагаю, что вопрос, поднятый заявителем жалобы, важен для практики, поскольку взыскание долга с бюджетного учреждения вызывает проблемы. Особенно актуальной представляется возможность привлечь к субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного бюджетного учреждения собственника его имущества (учредителя).

Участники гражданского оборота постоянно сталкиваются с трудностями при взыскании долгов с бюджетных учреждений (иных юридических лиц) с помощью механизма субсидиарной ответственности, при этом арбитражные суды чаще всего отказывают в таких исках, придерживаясь формального подхода, сформулированного в ст. 123.22 ГК РФ и иных нормах законодательства.

Замечу, что проблема заявителя обсуждаемой жалобы в КС касалась взыскания долга, вытекающего из публичного договора (договора теплоснабжения), т.е. рассмотренный КС вопрос о конституционности положения ГК РФ затрагивал не все случаи субсидиарной ответственности публично-правовых образований как контролирующих лиц, а исключительно норму об ответственности по обязательствам ликвидированного бюджетного учреждения, вытекающим из публичного договора.

Следует подчеркнуть, что тема субсидиарной ответственности актуальна для всех гражданско-правовых договоров. Очевидно, что путем ликвидации публично-правовые образования пытаются (точнее, пытались) избежать даже возможности собственной ответственности по долгам бюджетного учреждения. По сути, в настоящее время законодатель защищает государство и муниципальные образования, установив частичный иммунитет в части ответственности по обязательствам лиц, контролируемых публично-правовыми образованиями.

Однако является ли данная позиция законодателя справедливой и конституционной? На мой взгляд, нет, поскольку такой правовой режим нарушает принцип равенства перед законом, создает дисбаланс и предоставляет приоритет государству в лице муниципальных образований, позволяя им избегать ответственности по широкому кругу обязательств подконтрольных лиц.

По моему мнению, ответственность публично-правовых образований должна быть идентична субсидиарной ответственности физических и юридических лиц по обязательствам контролируемых ими лиц. Следует законодательно обеспечить не просто одинаковый статус контролирующих лиц независимо от того, физическое, юридическое это лицо или публично-правовое образование, а ввести ответственность последних в полных объеме и размере – по всем обязательствам контролируемых лиц – безотносительно к их организационно-правовой форме (ООО, АО, предприятие, учреждение и т.д.).

Представляется, что при таком правовом режиме государство и муниципальные образования будут эффективнее управлять их учреждениями и предприятиями, поскольку не смогут избежать ответственности. Считаю, что государство (РФ, ее субъекты) или муниципальные образования не должны извлекать выгоду из их недобросовестного поведения, когда они защищают свое имущество, действуя опосредованно – через создаваемых подконтрольных лиц.

Кроме того, возможность реализации субсидиарной ответственности должна быть предусмотрена не только в рамках процедуры банкротства, но и за ее пределами, как установлено в общем порядке для всех должников, а также для случаев ликвидации, как в рассмотренном КС примере.

Ответственность публично-правового образования по обязательствам контролируемого им лица – в частности, бюджетного учреждения, унитарного и казенного предприятий, – логична, на мой взгляд, не только с точки зрения обеспечения равенства и справедливости субъектов гражданско-правовых отношений, но и обусловлена непосредственной причинно-следственной связью между государством (муниципальным образованием) и созданным им юрлицом. Бюджетные учреждения, предприятия создаются именно для реализации государственных (муниципальных) целей и задач, т.е. изначально они фактически несамостоятельны, а существуют в рамках заданных целей. По сути, бюджетное учреждение, унитарное и казенное предприятия – это и есть государство (муниципальное образование). Следовательно, освобождение публично-правового образования от ответственности по обязательствам указанных юрлиц недопустимо.

Что касается его ответственности по обязательствам, например, АО, то в данном случае такая непосредственная причинно-следственная связь с юрлицом может не прослеживаться или отсутствовать. Многое здесь зависит от размера пакета акций (доли) в организации. Блокирующий пакет акций или единоличное владение являются, скорее всего, показателем особой важности данного лица для публично-правового образования, и субсидиарная ответственность в таком случае имеет существенное значение. Если же пакет акций незначителен, ответственность государства (муниципального образования) должна наступать, но уже не столь всеобъемлющая.

Таким образом, полагаю, что общим правилом должна быть ответственность публично-правового образования, исключением – ее отсутствие.

В связи с этим вызывает одобрение позиция КС, расширившего возможность привлечения к субсидиарной ответственности учредителей уже ликвидированных бюджетных учреждений. В то же время остались нерешенными вопросы об ответственности публично-правовых образований в иных случаях, а также защиты прав кредитора, заключившего с бюджетным учреждением не публичный, а гражданско-правовой договор.

Более того, не исключаю, что в скором времени потерпевшие могут обратиться в Конституционный Суд с просьбой проверить конституционность норм гражданского законодательства РФ, в том числе п. 5 ст. 122.23 ГК РФ, применительно к случаям, когда ответственность публично-правового образования должна вытекать не из обычного договора или из обязательств не учреждения, а иных подконтрольных лиц. Допускаю, что результат рассмотрения таких жалоб будет аналогичен по содержанию Постановлению КС № 23-П.

Ответственность учредителя ООО: за что отвечают участники компании 2021

Основные виды ответственности для учредителя и директора ООО в 2021 году

Что такое ответственность учредителя ООО? Начинающий бизнесмен обычно помнит и уверенно называет следующую фразу: «индивидуальный предприниматель рискует всем своим имуществом, а ответственность учредителей ООО установлена только в размере доли в уставном капитале». Гражданский кодекс (статья 87) действительно содержит это утверждение, однако это лишь часть общей системы права. Нельзя руководствоваться одной нормой закона, не принимая во внимание остальные!

В чем не прав начинающий предприниматель? Если дела в ООО идут хорошо, то все обязательства общества (задолженности поставщикам, партнерам или бюджету) погашаются его собственными средствами. ООО — самостоятельное юридическое лицо: берет кредиты, зарабатывает деньги, рассчитывается с кредиторами, выплачивает участникам дивиденды… Это продолжается до тех пор, пока ООО существует.

Но если фирма признается банкротом, то ситуация сразу меняется. Имущества фирмы не хватает, чтобы расплатиться с долгами, и наступает субсидиарная ответственность учредителей (участников). Эта норма установлена статьей 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об ООО». Субсидиарная ответственность не ограничена размерами уставного капитала и должна соответствовать размеру долга перед кредитором. И учредителям, привлеченным к субсидиарной ответственности, вменяется в обязанность погасить долги за счет собственных средств.

Нужно оговориться, что к субсидиарной ответственности в случае банкротства привлекают не всегда: в законодательстве предусмотрен ряд условий, о которых мы рассказываем в статье «Субсидиарная ответственность учредителей ООО». Смысл в том, что учредителю нельзя «пускать по течению» открытую фирму, не задумываясь, кто несет ответственность за ее деятельность. Ограниченная ответственность учредителей по факту может оказаться неограниченной, и при неблагоприятном исходе долги фирмы придется покрывать из собственного кармана!

Рассмотрим виды ответственности, к которым может быть привлечен учредитель.

​Солидарная ответственность

Солидарная ответственность, в отличие от субсидиарной, подразумевает совместное выполнение долговых обязательств. При этом не важно, кем именно из должников и в каком размере погашен долг. Возникает в следующих случаях:

  1. На стадии создания общества, до его государственной регистрации. Это могут быть обязательства по оплате консультационных услуг, изготовлению печати и пр.
  2. При ликвидации общества. В соответствии со статьей 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица обязаны совершить за счет имущества фирмы действия по ее ликвидации. Если имущества фирмы недостаточно, то учредители (участники) обязаны выполнить процедуру ликвидации солидарно за свой счет.
  3. Если участники не полностью оплатили свои доли в уставном капитале. В этом случае наступает солидарная ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости неоплаченной части вклада каждого из участников общества (п.1 ст. 87 ГК РФ, п.1 ст.2 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).
Читать еще:  Коммерческое предложение по оценке авто

Уголовная ответственность учредителя

Учредитель считается лицом, принимающим решения, то есть управленцем. Поэтому его действия (или бездействие) могут быть квалифицированы, как наносящие ущерб компании или нарушающие закон. Даже если учредитель непосредственно не руководил компанией, а действовал через наемного директора, он может быть привлечен к уголовной ответственности при наличии доказательств вины.

Возникает при нарушении следующих статей УК РФ:

  • Статья 195 «Неправомерные действия при банкротстве». К правонарушениям этой статьи относится сокрытие имущества, непредоставление сведений о нем, неправомерное удовлетворение имущественных требований кредиторов, воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации. Наказания по этой статье имеют существенный разброс: от штрафа в 100 тыс. руб. до лишения свободы на срок до 3 лет.
  • Статья 196 «Преднамеренное банкротство». Преднамеренное банкротство квалифицируется, если учредитель совершил действия, заведомо ведущие к банкротству. Наказание — штраф в 200-500 тыс. руб., принудительные работы на срок до 5 лет либо лишение свободы до 6 лет.
  • Статья 197 «Фиктивное банкротство». Если учредитель делает заведомо ложное объявление о банкротстве, то ему грозит штраф от 100 до 300 тыс. руб., принудительные работы до 5 лет либо лишение свободы до 6 лет.
  • Статья 199 «Уклонение от уплаты налогов и сборов с организации». По этой статье учредитель может быть привлечен как соучастник преступления (основные обвиняемые — руководитель компании и главный бухгалтер). Конечно, причастность предпринимателя требуется доказать.

Из вышеизложенного понятно, какую ответственность несет учредитель ООО, если пожелает «обанкротить» свою фирму, не расплатившись с кредиторами. Если же ликвидация фирмы прошла без процедуры банкротства, то и привлечь к ответственности учредителя не за что.

Налоговая и административная ответственность

Учредитель не несет ответственности за налоговые и административные правонарушения, совершенные самим обществом. К таким видам ответственности могут быть привлечены лишь должностные лица, виновные в правонарушениях. С первого взгляда, всегда виноваты директор и главбух, которых приняли на работу по трудовому договору. Это их некомпетентность, халатное отношение к обязанностям или преступный умысел привели к долгам и убыткам фирмы.

Однако, любой сотрудник имеет право на защиту: может доказать в суде, что был вынужден ограничить свою деятельность в соответствии с требованиями или прямыми указаниями собственника. Тогда ответственность снимается, инициируется процедура банкротства, после чего в отношении собственника могут предусмотреть субсидиарную ответственность.

Естественно, что налоговая и административная ответственность возможна в случае, когда учредитель и директор — одно лицо. Если собственник сам на себя возложил функции единоличного исполнительного органа, то и все виды ответственности он несет лично.

Свое заберем: как привлечь к субсидиарной ответственности руководителя (иное контролирующее лицо) после ликвидации фирмы

Е. М. Тараненко
автор статьи, консультант Аскон по юридическим вопросам

Если у организации есть должник, который ликвидировался, то, казалось бы, что можно распрощаться со своими денежными средствами по неоплаченным долгам.

Но можно ли привлечь руководителя ликвидированного должника или иное контролирующее должника лицо к субсидиарной ответственности и попытаться вернуть хотя бы часть долгов?

Есть несколько вариантов развития событий:

1. Привлечение к субсидиарной ответственности руководителя (иного контролирующего должника лица) возможно в соответствии с законодательством о банкротстве.

Если иное не предусмотрено Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон N 127-ФЗ), под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (п. 1 ст. 61.10 Закона N 127-ФЗ).

По смыслу взаимосвязанных положений абз. 2 ст. 2, п. 2 ст. 3, п. п. 1 и 3 ст. 61.10 Закона N 127-ФЗ для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет. Принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее — Постановление N 53)).

При этом имеет значение, возникли ли указанные случаи вследствие действий (бездействия) руководителя, совершенных им в пределах 10 лет. Истечение данного срока лишает заинтересованных лиц возможности предъявить к руководителю должника какие-либо требования (п. п. 5, 6 ст. 61.14 Закона о банкротстве).

Кроме того, руководитель должника может быть привлечен к ответственности по общим нормам об ответственности за причинение убытков, в частности по ст. 53.1 ГК РФ, если его действия (бездействия) не были причиной банкротства (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.12.2017 N 53).

После завершения конкурсного производства и внесения записи о прекращении деятельности такого должника в ЕГРЮЛ привлечение руководителя ликвидированного должника (иное контролирующее должника лицо) к субсидиарной ответственности возможно по иску уполномоченного лица, поданному в арбитражный суд. Иск должен быть подан в течение трех лет с даты признания должника банкротом (завершения конкурсного производства).

2. Привлечение к субсидиарной ответственности руководителя (ликвидатора, ликвидационную комиссию) при выявлении обязанности по подаче заявления в арбитражный суд при наличии признаков банкротства на момент ликвидации в добровольном порядке.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника о банкротстве в арбитражный суд может повлечь субсидиарную ответственность руководителя по обязательствам должника (ст. 61.12, п. 2 ст. 61.13 Закона о банкротстве). Право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника вне рамок дела о банкротстве возникает (пункт 5 статьи 61.19 Закона N 127-ФЗ):

  • после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с недостаточностью денежных средств для финансирования судебных расходов либо возврата заявления уполномоченного органа в связи с отсутствием финансирования;
  • у лиц, имеющих непогашенные требования к должнику, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.12 Закона N 127-ФЗ;
  • если в деле о банкротстве аналогичное заявление (по тем же основаниям и к тем же лицам) не рассматривалось (пункт 3 статьи 61.19 Закона N 127-ФЗ).

3. Привлечение к субсидиарной ответственности руководителя должника в случае исключения юридического лица из ЕГРЮЛ. В этом случае иск может быть подан в суд общей юрисдикции.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 — 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Поскольку нет специального срока исковой давности, урегулированного пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», учитываются общие положения этого закона, а также статьи 53.1 ГК РФ (три года — статья 196 ГК РФ). Кредиторы имеют право на прямой иск от кредитора к субсидиарному ответчику, связанное с правом, которое было у юридического лица и ранее, но отсутствовала возможность реализации такого права для недействующего юридического лица.

4. Привлечение к субсидиарной ответственности ликвидатора (ликвидационную комиссию) в случае выявления нарушений порядка ликвидации юридического лица.

Наличие непогашенной в процессе ликвидации задолженности для привлечения к ответственности ликвидатора имеет значение в случае, если у кредитора есть подтверждение того, что информация о задолженности была направлена ликвидатору в установленный срок, но не была внесена в промежуточный ликвидационный баланс. В данном случае речь идет о нарушении порядка ликвидации организации и последствий в виде убытков кредитора в размере признанной, но непогашенной задолженности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 61 — 64 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирована процедура ликвидации юридического лица. Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения. Исключение составляют кредиторы третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса (пункт 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в промежуточный ликвидационный баланс заведомо недостоверные сведения — составил баланс без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчеты.

В данном случае необходимо обратиться в арбитражный суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности ликвидатора должника по имеющейся (подтвержденной) задолженности.

Учредитель отвечает по налоговым долгам

Статус юридических лиц, их ответственность по обязательствам урегулированы Гражданским кодексом РФ. И если нормы об их ответственности по гражданско — правовым обязательствам вопросов практически не вызывают, то п. 2 ст. 49 принятой менее двух лет назад части первой Налогового кодекса РФ породил ряд вопросов, главным образом у лиц, которым данная норма адресована.

Согласно первоначальной редакции п. 2 ст. 49 НК РФ, если денежных средств ликвидируемой организации, в том числе полученных от реализации ее имущества, недостаточно для исполнения в полном объеме обязанности по уплате налогов и сборов, остающаяся задолженность должна быть погашена учредителями (участниками) указанной организации в пределах и порядке, установленном законодательством РФ или учредительными документами. Федеральным законом от 9 июля 1999 г. No. 154 — ФЗ к указанной задолженности были отнесены также причитающиеся пени и штрафы.

Поскольку наиболее распространенными организационно — правовыми формами коммерческой деятельности в России являются акционерные общества и общества с ограниченной ответственностью, вопросы возникли, прежде всего, у участников именно этих видов организаций. А именно: действительно ли при ликвидации АО и ООО в случае недостаточности собственного имущества организации задолженность по уплате налогов, а также пеней и штрафов должна быть погашена учредителями (участниками), в том числе личным имуществом физических лиц?

Должны ли отвечать только лица, являющиеся участниками на момент ликвидации, или также и лица, вышедшие из состава участников?

Для ответа на данные вопросы следует исходить из того, что правовое положение участников гражданского оборота в силу п. 1 ст. 2 ГК РФ регулируется гражданским законодательством — ГК и принятыми в соответствии с ним другими законами, в качестве которых в данном случае выступают Федеральные законы от 26 декабря 1995 г. No. 208 — ФЗ «Об акционерных обществах» и от 8 февраля 1998 г. No. 14 — ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии со ст. 96 ГК РФ, ст. 2 Закона об АО акционерным обществом признается общество, уставный капитал которого разделен на определенное число акций и участники которого (акционеры) не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с его деятельностью, в пределах стоимости принадлежащих им акций. В соответствии со ст. 87 ГК РФ, ст. 2 Закона об ООО обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров. Участники общества также не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.

Следует обратить внимание, что п. 2 ст. 49 НК РФ носит отсылочный характер, на что указывает его формулировка «в пределах и порядке, установленном законодательством РФ или учредительными документами».

Таким образом, на учредителей (участников) АО и ООО не может быть возложена такая ответственность, поскольку она прямо исключена законами, регулирующими их статус и устанавливающими пределы ответственности их участников. Данный вывод также вытекает из правовой природы юридического лица, одним из признаков которого является самостоятельная ответственность имуществом, находящимся в его собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении (п. 1 ст. 48 ГК РФ).

Однако из данного общего правила закон предусматривает исключения.

Так, согласно п. 3 ст. 56 ГК РФ, п. 3 ст. 3 Закона об ООО, п. 2 ст. 10 Федерального закона от 8 января 1998 г. No. 6 — ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, в том числе руководителя, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (так называемое преднамеренное банкротство), на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная (дополнительная) ответственность по его обязательствам. Аналогично предусмотрена субсидиарная ответственность основного общества по долгам дочернего в случае банкротства дочернего общества по вине основного (п. 2 ст. 105 ГК РФ, п. 3 ст. 6 Закона об АО, п. 3 ст. 6 Закона об ООО).

Поскольку, как уже говорилось, речь идет об исключении из общего правила, бремя доказывания вины конкретных лиц в преднамеренном банкротстве лежит на стороне, заинтересованной в возложении субсидиарной ответственности (кредиторы по гражданско — правовым обязательствам, налоговые органы и т. д.). Из вышеуказанных норм также вытекает, что такая ответственность может быть возложена и на лиц, вышедших из состава участников до начала ликвидации или процедуры банкротства общества.

Читать еще:  Абсолютное число разводов в санкт петербурге

Иные конкретные случаи, при которых наступает субсидиарная ответственность учредителей и других виновных лиц, предусматривают ст. ст. 176, 184, 188 Закона о банкротстве.

При отсутствии вышеуказанных обстоятельств возложение ответственности на иных лиц, кроме самого общества, не допускается.

Что касается других видов юридических лиц, то здесь также следует обращаться к нормам, регулирующим их статус. Так, в силу ст. ст. 69 и 82 ГК РФ соответственно участники полных товариществ и полные товарищи коммандитных товариществ несут неограниченную ответственность, в связи, с чем при ликвидации товарищества и недостаточности его имущества на них возлагается бремя погашения налоговой задолженности. В отношении остальных видов юридических лиц следует также обращаться к Гражданскому кодексу и законам, принятым на его основе.

Субсидиарная ответственность и условия ее возникновения

Ведение бизнеса всегда сопряжено с определенными рисками, которые могут привести к убыткам и, как следствие, к банкротству. На такой случай гражданским правом предусмотрена субсидиарная ответственность, призванная защитить интересы кредитора на случай неисполнения основным должником своих обязанностей.

Как следует понимать субсидиарную ответственность

Если говорить простым языком, то субсидиарная ответственность – это поручительство некоего независимого лица на погашение задолженности, которую не смог выплатить основной должник.

Среди простых граждан данный вид ответственности встречается при заключении договора поручительства в кредитных организациях. Когда заемщику необходимо получить крупную сумму денег, он должен доказать банку, что сможет вернуть полученные средства. С этой целью он назначает поручителей, которые берут на себя дополнительную ответственность по кредиту.

Другим обобщенным примером является ответственность родителей за вред, причиненный их несовершеннолетними детьми в возрасте от 15 до 18 лет, не имеющими имущества для возмещения ущерба. Скажем, если ребенок разбил окно в школе, родители должны будут компенсировать расходы на восстановление испорченного имущества.

Чаще всего субсидиарная ответственность имеет место при финансовой несостоятельности компании, или, другими словами, банкротстве. В результате при неспособности предприятия выполнить обязательства ответственность переходит к его участникам.

Таким образом, под субсидиарной ответственностью понимают вид гражданской ответственности, выраженной в виде исполнения обязательств, прописанных в законе или в договоре. Ее общие правила регулируются ст. 399 ГК РФ, в то время как особенности применения для разных случаев описаны более чем в 15 статьях.

Гражданским правом установлен срок исковой давности в 3 года для субсидиарной ответственности. При банкротстве этот срок отсчитывают со дня вынесения судебного решения о несостоятельности заемщика.

Когда и при каких условиях возникает субсидиарная ответственность

Положения о привлечении к субсидиарной ответственности прописаны преимущественно в гражданском праве, а также в ФЗ «Об ООО» от 08.02.1998 №14-ФЗ и в ФЗ «Об ОАО» от 26.12.1995 №208-ФЗ. Применение данного вида ответственности четко регулируется ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 №127-ФЗ, который после внесенных 05.06.2009 г. изменений существенно расширил перечень лиц, лично отвечающих за состояние дел в компании.

Суть возникновения субсидиарной ответственности заключается в отсутствии исполнения должником своих обязательств. А поскольку долг сохраняется, кредитор вправе потребовать его выплату у поручителя заемщика. Требование к поручителю выдвигается в виде письменного обращения. При отсутствии удовлетворительного результата дело передается в суд.

Общая схема будет иметь следующий вид:

  • заемщик не хочет или не может выполнить свои обязательства перед кредитором;
  • кредитор направляет должнику соответствующую претензию;
  • должник не реагирует на полученную претензию;
  • кредитор обращается с требованием к субсидиарному лицу;
  • субсидиарное лицо уведомляет об обращении основного должника;
  • если поручителю предъявлен иск, ему следует привлечь к делу заемщика.

Однако в некоторых случаях субсидиарная ответственность не возникает. П. 2 ст. 399 ГК РФ определяет для этого два условия:

  1. Если к кредитору со стороны заемщика предъявлено встречное требование о выплате долга (еще не истек срок исковой давности). Тогда требования первого могут быть погашены путем зачета его собственного долга.
  2. Если кредитор полностью взыскал долг с основного заемщика.

Субсидиарная ответственность при банкротстве

Согласно ст. 56 ГК РФ «Ответственность юридического лица» от 30.11.1994 (ред. 28.03.2017), юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем имеющимся в собственности имуществом, но при этом участник к его обязательствам отношения не имеет. Однако если по вине участника компания обанкротится, то при недостаточности имущества предприятия ответственность за погашение обязательств возлагается именно на него.

После внесения изменений 5 июля 2009 года в закон «О банкротстве» ответственным является, по сути, любое физическое лицо, даже не имеющее с организацией договорных отношений, но осуществляющее или осуществлявшее какое-то время управленческую деятельность не позднее 2 лет до объявления организации банкротом, либо это лицо оказывало прямое влияние на руководство компании для осуществления определенных мероприятий (контролирующее должника лицо). Другими ответственными лицами являются:

  • участники;
  • генеральный директор;
  • члены совета директоров;
  • главный бухгалтер;
  • собственник имущества должника;
  • председатель ликвидационной комиссии.

Однозначно необходимы доказательства вины вышеуказанных лиц в том, что они осуществляли свою деятельность в ущерб фирме с последующим ее банкротством. Виновным может быть один человек или несколько. В последнем случае отвечать они будут совместно. Но независимо от числа привлеченных лиц субсидиарная ответственность наступит, если:

  • отсутствует бухгалтерская документация либо ее сведения искажены;
  • несостоятельность организации наступила по вине руководящего лица;
  • не подано заявление о банкротстве.

Условия и инициаторы привлечения к субсидиарной ответственности при банкротстве

Субсидиарная ответственность возникнет, если:

  • судом вынесено решение о несостоятельности организации;
  • точно определены суммы долга по каждому из обязательств;
  • конкурсная масса сформирована и реализована.

Такой порядок нужен при расчете размера общей задолженности, возлагаемой на субсидиарное лицо, которая определяется вычитанием суммы денежных средств от реализованного имущества из размера совокупных обязательств. Если полученная разница будет отрицательной, значит, субсидиарная ответственность возникнуть не сможет, что соответствует положениям закона «О банкротстве».

Следовательно, все попытки привлечь виновных к ответственности до продажи конкурсной массы считаются преждевременными.

Важно! Инициатором привлечения может выступить любое заинтересованное лицо. Но подавать соответствующий иск имеет право только арбитражный управляющий. Если он этого не сделал, право переходит к кредиторам и ФНС.

Таким образом, схема привлечения к субсидиарной ответственности при банкротстве производится следующим образом:

  • Арбитражный управляющий анализирует и выявляет все обстоятельства несостоятельности организации: законность заключенных сделок, состояние финансовой отчетности, сведения о сотрудниках и т.д.
  • После выявления всех задолженностей и продажи имущества предприятия конкурсный управляющий может подать исковое заявление с целью привлечения некомпетентных руководителей к ответственности. Также он вправе инициировать проведение экспертизы, выявляющей преднамеренное банкротство.
  • Если арбитражный управляющий бездействует или не выявляет обстоятельства банкротства, кредитор имеет право ходатайствовать о проведении экспертизы на выявление обстоятельств, которые дадут ему право подачи иска в арбитражный суд.

Если суд вынес решение о привлечении виновных лиц к субсидиарной ответственности, они будут отвечать всем имуществом. Иных мер наказания за банкротство в России не предусмотрено.

В каких случаях участник ООО несет ответственность по долгам и обязательствам общества?

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью (далее — ООО), права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации ООО определяется ГК РФ и Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон N 14-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости. На основании п. 3 ст. 16 Закона № 14-ФЗ доля учредителя общества, если иное не предусмотрено уставом общества, предоставляет право голоса только в пределах оплаченной части принадлежащей ему доли.

Таким образом, на момент государственной регистрации общества уставный капитал должен быть оплачен его участниками не менее чем наполовину. Оставшаяся неоплаченной часть уставного капитала общества подлежит оплате его участниками в течение первого года деятельности общества.

В соответствии с п. 3 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ либо учредительными документами юридического лица.

В соответствии с п. 1 ст. 87 ГК РФ, п. 1 ст. 2 Закона N 14-ФЗ участники ООО не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов. Участники общества, внесшие вклады не полностью, несут солидарную ответственность по его обязательствам в пределах стоимости неоплаченной части вклада каждого из участников.

Таким образом, по общему правилу участники ООО не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, только в пределах стоимости внесенных ими вкладов, если иное не установлено учредительными документами общества.

При этом необходимо иметь ввиду следующее.

1) В случае, если несостоятельность (банкротство) общества произошло по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на эти лица (в том числе, участников) может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам общества (п. 3 ст. 56 ГК РФ, п. 3 ст. 3 Закона N 14-ФЗ, п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон N 127-ФЗ)).

Помимо этого, в соответствии с п. 4 ст. 61 ГК РФ, п. 1 ст. 224 Закона N 127-ФЗ в случае, если стоимость имущества должника — юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Законом N 127-ФЗ.

2) Обществам, преобразовавшимся из товариществ, следует учитывать положения п. 2 ст. 68 ГК РФ, согласно которой при преобразовании товарищества в общество каждый полный товарищ, ставший участником общества, в течение двух лет несет субсидиарную ответственность всем своим имуществом по обязательствам, перешедшим к обществу от товарищества. Отчуждение бывшим товарищем принадлежавших ему долей не освобождает его от такой ответственности.

3) В случае если участником ООО является юридическое лицо, и по отношению к данному юридическому лицу ООО признается дочерним обществом, то ему следует учитывать положения ст. 105 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 105 ГК РФ хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом. В соответствии с п. 2 ст. 105 ГК РФ основное общество, которое имеет право давать дочернему обществу обязательные для него указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний. В случае несостоятельности (банкротства) дочернего общества по вине основного общества последнее несет субсидиарную ответственность по его долгам. Кроме того, согласно п. 3 ст. 105 ГК РФ участники дочернего общества вправе требовать возмещения основным обществом убытков, причиненных по его вине дочернему обществу, если иное не установлено законами о хозяйственных обществах.

4) Ответственность участника ООО по налоговой задолженности ООО наступает в случае ликвидации организации. При ликвидации ООО участнику, в части его ответственности перед налоговыми органами, следует учитывать также положения ст. 49 НК РФ. Обязанность по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счет денежных средств указанной организации, в том числе полученных от реализации ее имущества (п. 1 ст. 49 НК РФ). Если денежных средств ликвидируемого общества, в том числе полученных от реализации ее имущества, недостаточно для исполнения в полном объеме обязанности по уплате налогов и сборов, причитающихся пеней и штрафов, остающаяся задолженность должна быть погашена учредителями ООО в пределах и порядке, установленном законодательством РФ (п. 2 ст. 49 НК РФ). То есть в данной ситуации применяется п. 1 ст. 87 ГК РФ, в соответствии с которым участники ООО погашают задолженность общества в пределах стоимости внесенных ими вкладов. Участники общества, внесшие вклады не полностью, несут солидарную ответственность по его обязательствам в пределах стоимости неоплаченной части вклада каждого из участников.

О субсидиарной ответственности говорится в ст. 399 ГК РФ. До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (п. 1 ст. 399 ГК РФ). Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника (п. 2 ст. 399 ГК РФ). Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, — привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора (п. 3 ст. 399 ГК РФ).

Кроме того, необходимо знать, что согласно абзаца 2 п. 1 ст. 2 Закона N 14-ФЗ участники общества, не полностью оплатившие доли, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости неоплаченной части принадлежащих им долей в уставном капитале общества. А на основании п. 3 ст. 21 Закона № 14-ФЗ доля участника общества может быть отчуждена до полной ее оплаты только в части, в которой она оплачена.

Таким образом, на основании вышеизложенного какого-либо наказания или ответственности для учредителей (участников) ООО за несвоевременную оплату долей уставного капитала законодательством не предусмотрено. Однако несвоевременная оплата долей уставного капитала может повлечь предусмотренные законодательством последствия, а именно переход неоплаченной доли или ее части к обществу и последующую ее продажу.

Кроме того, учредитель ООО по долгам организации перед налоговыми органами и другими кредиторами несет ответственность в случаях, предусмотренных ГК РФ, НК РФ, Законом N 14-ФЗ, Законом N 127-ФЗ (перечисленных выше в данном ответе) либо учредительными документами общества с ограниченной ответственностью.

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты
Adblock
detector