Reka-home.ru

Река Хом
1 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

252 гк рф судебная практика 2021

Особенности принудительного выкупа доли в квартире

Женщина обратилась в суд с иском к своему брату о прекращении права собственности на 1/12 доли в квартире площадью 175,3 кв. м, 11/12 доли которой принадлежали ей, с выплатой ответчику стоимости принадлежащей ему доли. Она ссылалась на то, что они не могут проживать вместе из-за давних неприязненных отношений. Кроме того, она указывала, что ответчик зарегистрировался в спорной квартире, взломал входную дверь и под предлогом капитального ремонта «систематически разрушает ее».

Брат заявительницы подал встречный иск, в котором настаивал, что его доля в квартире является значительной, и просил определить порядок пользования квартирой и обязать его сестру не чинить ему препятствий в проживании.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска женщины, ссылаясь на п. 4 ст. 252 ГК РФ, при этом трактовали ее как дозволяющую принудительную компенсацию за незначительную долю в общем имуществе лишь в отношении участника общей собственности, заявившего требование о выделе своей доли. Таким образом, мужчина получил комнату большего размера, чем он имел право по документам. Часть квартиры общей площадью 77,3 кв. м была передана в совместное пользование сторон.

Женщина обратилась с кассационной жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам ВС РФ, которая согласилась с тем, что имеются основания для ее удовлетворения. Судом было указано на то, что суды первой и апелляционной инстанций неверно применяли нормы материального права. «Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности», – говорится в определении ВС РФ. То есть Суд указал, что отсутствие согласия ответчика на выдел его доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, Суд сослался на п. 36 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае. При этом важно учитывать нуждаемость в использовании этого имущества, что, как выяснил Суд, в данной ситуации не было сделано.

Комментируя поведение брата заявительницы жалобы, ВС РФ подчеркнул, что суду надлежало дать оценку соответствия отказа ответчика от выплаты ему денежной компенсации в счет стоимости принадлежащей ему доли в общем имуществе, так как согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В конечном итоге Судебная коллегия отменила апелляционное определение и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.

Изучив решение ВС РФ, адвокат КА «Адвокат» Ольга Савостьянова сообщила, что часто можно встретить судебные акты судов первой и вышестоящих инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований о признании доли незначительной и выплате компенсации с формулировкой: «принудительная компенсация за незначительную долю в общем имуществе возможна лишь в отношении участника общей собственности, заявившего требование о выделе своей доли». Она поддержала позицию Суда относительно того, что отсутствие согласия ответчика на выдел его доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований: «Эта позиция, на мой взгляд, является более обоснованной, поскольку дает более широкие возможности добросовестному собственнику защитить свои права».

Ольга Савостьянова считает, что отсутствие единообразия по этому вопросу в судебной практике связано с неясностью положений п. 4 ст. 252 ГК РФ. Кроме того, эксперт напомнила, что согласно разъяснениям подп. «а» п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 10 июня 1980 г. № 4 (в ред. от 6 февраля 2007 г.) доля подлежит выделу, когда есть возможность организовать жилое помещение, полностью изолированное от остальной части дома, – отдельный вход и независимые коммуникации, – которая также должна оставаться пригодной для проживания.

Адвокат АП Томской области Ольга Аржанникова также отметила, что споры между долевыми собственниками встречаются часто, а разрешаются сложно. Тем более в случае возникновения между сособственниками неприязненных отношений. «Особенно это актуально при небольшой площади жилого помещения, когда даже определение порядка пользования с соблюдением баланса интересов обеих сторон проблематично», – уточнила она.

Эксперт добавила, что п. 2 ст. 252 ГК РФ прямо предусматривает возможность принудительного выкупа доли участника долевой собственности остальными собственниками. Адвокат добавила, что, несмотря на это, суды редко удовлетворяют такие иски, поскольку это фактически является лишением гражданина его права на жилье, – это особенно актуально, если жилое помещение является единственным для него.

Ольга Аржанникова подчеркнула, что принятие решения по данной категории дел требует тщательного выяснения всех обстоятельств дела для соблюдения баланса прав и законных интересов всех сторон. «Данное решение имеет существенное значение для правоприменительной практики, поскольку большая часть проблем, возникающих в данной области, является трудноразрешимой для собственников – часто из-за упрямства и личных неприязненных отношений сторон. Полагаю, осознание реальной возможности удовлетворения таких исков будет являться стимулом для сторон решить вопрос мирным путем», – заключила она.

Всегда ли можно обязать сособственников выкупить долю в квартире по ст. 252 ГК РФ?

  • Ситуация: выкуп доли у родственников
  • Можно ли обязать выкупить долю
  • Позиции нижестоящих судов
  • Верховный суд РФ: когда можно обязать сособственников выкупить долю

Ситуация: выкуп доли у родственников

В квартире три собственника: брат, сестра и ее сын. Отношения мужчины с сестрой и племянником не сложились, и он обратился в суд с иском о взыскании с них компенсации за его долю в квартире и признании их права на долю после выплаты компенсации.

Посмотрим, удался ли выкуп доли в квартире у родственников в судебном порядке.

Можно ли обязать выкупить долю

Основная правовая полемика касалась двух пунктов ст. 252 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ):

  • Согласно п. 3 указанной статьи при недостижении согласия между сособственниками о способе и условиях раздела общего имущества участник вправе требовать выдела своей доли в натуре. Если выдел невозможен, то собственник имеет право на выплату стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
  • В соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата компенсации собственнику вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. Когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в пользовании имуществом, суд может обязать остальных участников долевой собственности выплатить компенсацию и при отсутствии согласия этого собственника.

Позиции нижестоящих судов

Судебная практика о выкупе долей в квартире в рассматриваемом случае складывалась так:

  • Суд первой инстанции в иске отказал. Суд отметил, что сестра истца — пенсионерка, достаточных денежных средств для приобретения доли у нее нет, согласия на принятие доли истца в собственности ответчики не выразили, доля истца в спорной квартире не является незначительной. При этом ответчики не возражали против пользования истцом его долей в квартире либо продажи доли третьим лицам.
  • Апелляция отменила решение суда первой инстанции. Исковые требования о взыскании компенсации были удовлетворены. Суд исходил из того, что выдел доли, принадлежащей истцу, невозможен, а условия, перечисленные в п. 4 ст. 252 ГК РФ, касаются принципиально других ситуаций — когда требование о выплате денежной компенсации заявляется теми участниками долевой собственности, которые имеют намерение прекратить право собственности другого участника.
  • Кассация поддержала апелляцию.

Верховный суд РФ: когда можно обязать сособственников выкупить долю

ВС РФ отменил судебные акты апелляции и кассации и оставил в силе решение суда первой инстанции. Верховный суд РФ отметил, что ст. 252 ГК РФ призвана обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех сособственников.

Право выделяющегося сособственника на выплату стоимости его доли может быть реализовано только при установлении всех юридически значимых обстоятельств. К ним относятся:

  • установление незначительности доли выделяющегося собственника;
  • установление возможности пользования сособственником спорным имуществом;
  • исследование возражений других участников о принятии ими в собственность доли выделяющегося собственника;
  • установление того, имеют ли они материальную возможность сделать это.

Позиция Верховного суда РФ по данному делу вошла в обзор судебной практики ВС РФ № 1 (2021), где отмечено, что ст. 252 ГК РФ не предусматривает безусловной обязанности участников долевой собственности на выкуп доли выделяющегося сособственника в общем имуществе.

Статья 252 ГК РФ. Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Комментарии к ст. 252 ГК РФ

1. Закон допускает раздел имущества, являющегося предметом общей долевой собственности, в натуре. Раздел общего имущества влечет за собой прекращение режима общей долевой собственности. По общему правилу, раздел общего имущества осуществляется по соглашению участников общей долевой собственности.

2. Комментируемая статья устанавливает право участника общей долевой собственности на выдел в натуре своей доли в соответствующем имуществе. Выдел доли прекращает отношения общей долевой собственности только для выделившегося собственника, отношения общей долевой собственности между остальными участниками при этом сохраняются. По соглашению участников общей долевой собственности выделяющемуся сособственнику вместо выдела натуральной доли другими сособственниками может быть выплачена компенсация ее стоимости.

3. По общему правилу, вопросы, связанные с разделом общего имущества и выделом доли, решаются по соглашению участников общей долевой собственности. В случае, когда участники приняли решение о разделе общего имущества (выделе доли в праве общей собственности), но не достигли соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Таким образом, закон не допускает требования о разделе имущества, но предоставляет заинтересованному участнику право требовать в принудительном порядке выдела его доли.

4. В некоторых случаях раздел общего имущества или выдел доли невозможен в силу фактической или юридической неделимости вещи. Например, раздел имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, и выдел из него доли в натуре не допускаются (абз. 2 п. 2 ст. 11 ФЗ «Об инвестиционных фондах»). Также не допускается раздел имущества и выдел доли в натуре, если это невозможно сделать без несоразмерного ущерба этому имуществу. Под несоразмерным ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. (п. 35 Постановления Пленумов ВС РФ, ВАС РФ N 6/8, п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 4). Например, невозможно разделить автомобиль, который при отделении от него отдельных частей утратит свои потребительские свойства.

Читать еще:  Пособие по 3 группе инвалидности в 2021 году

В таких случаях выделяющийся собственник имеет право требовать выплаты ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. При этом заявить требование о выплате компенсации можно только при невозможности требовать выдела в натуре. Если выдел доли в натуре возможен, выплата денежной компенсации допустима только по соглашению участников долевой собственности.

Статья 252. Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли

СТ 252 ГК РФ

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Комментарий к Ст. 252 Гражданского кодекса РФ

1. Имущество, составляющее общую собственность, может быть разделено между ее участниками:

— на основании соглашения сторон;

— в судебном порядке, если участники не смогли достичь соглашения.

Имущество может быть разделено на доли в отношении всех участников или некоторых из них, заявивших требование о выделе доли. В случае если доля не может быть выделена в натуре, участник вправе требовать выплаты ему соразмерной компенсации.

2. При несоразмерности имущества, выделяемого на долю участника общей собственности, выдел доли в натуре может быть заменен с его согласия соразмерной компенсацией. В отдельных случаях замена доли компенсацией может быть реализована и без согласия участника на основании решения суда. Такая замена производится в случае незначительности доли, невозможности выдела ее в натуре, отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества. Указанная замена допускается только в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий:

— доля сособственника незначительна;

— в натуре ее выделить нельзя;

— сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Выплата компенсации прекращает права собственности субъекта на долю в общей собственности. Фактически сообщество, производя указанную выплату, выкупает у одного из участников часть принадлежащего ему общего имущества.

3. Судебная практика:

— Определение КС РФ от 07.02.2008 N 242-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сангаджиева Анатолия Анатольевича и Сидорова Олега Анатольевича на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации»;

— Постановление Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (см. п. п. 51, 54);

— Постановление Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (см. п. п. 35 — 37);

— Постановление Пленума ВС РФ от 24.08.1993 N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (см. п. 12);

— Постановление Пленума ВС РФ от 10.06.1980 N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (см. п. 1.2).

Новое в применении п. 4. ст. 252 Гражданского кодекса РФ

Как указано в Гражданском кодексе Российской Федерации, а именно в п. 4 ст. 252, в случае выдела доли в натуре участнику долевой собственности, несоразмерность выделяемого имущества устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата компенсации допускается только с согласия собственника, которому причитается данная выплата. В случае если доля не может быть выделена и собственник не заинтересован в использовании общего имущества, суд может обязать других собственников произвести выплату и без согласия выделяющегося собственника.

Это правило действовало до вступления в силу «Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2016)», утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016 года.

Верховный суд же указал, то действие приведенной выше статьи относительно возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности компенсации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Рассмотрим на примере конкретной ситуации:

Гражданин А. обратилась в суд с иском к гражданину Б. о признании доли ответчика в размере 30/200 в праве общей долевой собственности незначительной и прекращении ее права собственности на эту долю, а также возложении на себя обязательства выплатить Б. компенсацию и признании за собой права собственности на 30/200 доли квартиры. Кроме того, А. указала, что долю в квартире ответчик принял в порядке наследования по праву представления, интереса в использовании ответчик не имеет, а также, что ответчик не участвует в содержании дома.

Гражданке А. принадлежит доля в размере 70/200 спорного жилого помещения. Ответчику, как указано выше принадлежит доля в размере 30/200. Также другим сособственникам принадлежат следующие доли: В. – 40/200, Г – 30/200, Д – 30/200.

Ответчик, в свою очередь, требования о выделе доли не заявлял, не выражал согласия на выплату компенсации. Кроме того, как заявил другой сособственник — В,

Ответчик участвует в содержании дома, иного недвижимого имущества не имеет.

Таким образом, судами требования А. были оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации с выводами суда первой и апелляционной инстанции не согласилась ввиду следующего:

Согласно ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности имеет право требовать выдела своей доли в натуре. При недостижении согласия, выделяющийся собственник вправе требовать выдела в судебном порядке. Если выдел невозможен, то собственнику выплачивается компенсация. Если имущество несоразмерно доле в праве собственности, то собственнику также может быть выплачена компенсация.

Выплата компенсации допускается только с согласия собственника, которому причитается данная выплата. В случае если доля не может быть выделена и собственник не заинтересован в использовании общего имущества, суд может обязать других собственников произвести выплату и без согласия выделяющегося собственника.

При получении компенсации собственник утрачивает право собственности.

Устанавливая в ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности компенсации за долю, а в дальнейшем, как следствие, утрату им права собственности на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности подобных ситуаций, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и интересов сособственников.

Таким образом, А. обратилась с требованиями к Б., так как действия приведенной выше нормы распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных сособственников.

Судами этого учтено не было.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что у ответчика был интерес в использовании общего имущества, так как он не заявлял требования о выделе ему доли в натуре, а также не высказывал согласия на выдел доли. Однако эти выводы не основаны на положениях ст. 252 ГК РФ.

Кроме того, ссылка на то, что у Ответчика не имеется иного недвижимого имущества, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований.

Также судами не было учтено, что Б. проживает в другом регионе и с Истцом отношений не поддерживает.

Суды также не учли, что решение вопроса о заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим сособственникам.

Вопрос о наличии заинтересованности в использовании общего имущества решается судом в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств.

Таким образом, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение в суд.

ВС рассказал, как вынудить собственника продать долю в квартире

Случается, что собственниками одной квартиры оказываются чужие друг другу людинебольшая часть помещения может перейти к постороннему человеку в дар или по завещанию. Обычно владелец меньшей части квартиры не против ее продать, особенно если сам в ней не живётно по завышенной цене. А есть ли шанс обязать несговорчивого совладельца продать свою долю по рыночной стоимости? Такая возможность существует, и о ней в очередной раз напомнил Верховный суд. ВС объяснил, при каких именно условиях владелец большей части жилого помещения может принудительно выкупить у других собственников принадлежащую им незначительную долю в квартире.

Квартиру делили в суде

Если собственникам надо поделить доли в квартире, у них есть два способа: договориться и заключить соглашение о разделе общего имущества или отправиться делить имущество в суд. Обе возможности предусмотрены ст. 252 ГК. Иногда выделить долю по тем или иным причинам нельзя – например, в случае, когда она слишком мала. Тогда собственник имеет право получить от других владельцев имущества денежную компенсацию – разумеется, если он на это согласен. Однако возможны и ситуации, когда собственника могут заставить взять деньги, хотя он бы предпочел сохранить за собой часть жилплощади.

Обычно так происходит, когда оформляются договоры дарения или недвижимость передается нескольким наследникам – и с одной стороны собственниками долей оказываются лица, состоящие в родственных или семейных отношениях и совместно использующие это имущество, а с другой – кто-то, кто имеет незначительную долю в общей собственности и имуществом фактически не пользуется, поясняет Оксана Ступина, юрист «Хренов и партнёры». Похожая ситуация сложилась и в деле супругов Крючковых*, которое дошло до Верховного суда.

Иван и Варвара Крючковы* и их несовершеннолетняя дочь жили в «трёшке» площадью 66,4 кв. м. Когда-то квартира была приватизирована поровну на Ивана Крючкова и его мать, но позже мать решила продать свою долю. В итоге семье вместе с еще одной родственницей (владелицей 1/12 доли) осталась лишь половина квартиры – фактически они занимали две изолированные комнаты. Другая же половина квартиры принадлежала купившему половину жилья Владимиру Захарченко, а также Инне Новиченковой* и Ольге Захарченко*, которым мужчина передал по трети своей доли через договор дарения.

Сразу после того, как половина квартиры оказалась у посторонних людей, Крючковы захотели оформить всю жилплощадь на себя. Новые владельцы и сами предлагали такой вариант, однако стороны не сошлись в цене. Поскольку договориться о том, как пользоваться квартирой, не вышло, семья решила действовать через суд. В иске, направленном в Измайловский районный суд, они попросили признать доли Новиченковой и Захарченко в квартире незначительными (каждая из них владела 1/6 квартиры), прекратить их право собственности, выплатить им рыночную стоимость долей, а также признать за несовершеннолетней дочерью истцов право собственности на принадлежавшие ответчикам доли.

Читать еще:  Жительница кыргызстана как правильно написать гражданство

В первой инстанции заявителям отказали. В апелляции, Мосгорсуде (дело № 33-14211/2016), напротив, решили, что требования вполне обоснованы, и удовлетворили иск. Там пришли к выводу, что доля каждой из ответчиков незначительна, предоставить им изолированное жилое помещение, которое было бы соразмерно их доле, возможности нет. Договориться о праве пользования квартирой у сторон не получилось. При этом ответчики, в отличие от истцов, в ней не зарегистрированы, живут в другом месте, и у них есть другая жилплощадь в собственности. Этого достаточно для того, чтобы удовлетворить требования Крючковых, заключили в апелляции. Ответчики попытались оспорить решение Мосгорсуда в ВС.

Когда можно заставить собственника продать долю

Ответчики настаивали: квартира им нужна, а стоимость доли, представленная оценщиком, была занижена. Правда, о назначении экспертизы почему-то не просили и никак не пытались доказать, что стоимость должна быть другой.

Коллегия по гражданским спорам под председательством судьи Вячеслава Горшкова поддержала апелляцию (дело № 5-КГ17-51). В определении суд напомнил п. 4 ст. 252 ГК: там разъясняется, когда можно заставить собственника незначительной доли продать ее по рыночной стоимости, даже если на такой сценарий он не согласен. Для этого, помимо незначительности доли, а что такое «незначительность», по словам Александра Латыева, партнера «Интеллект-С», никто не определял, просто «все понимают, что 1/3 – это существенная доля, а 1/100 – несущественная», – должны быть одновременно соблюдены еще два условия. Во-первых, должна отсутствовать возможность реального выдела доли. А во-вторых, собственник не должен быть заинтересован в использовании общего имущества.

Нужна собственнику доля или нет, предстоит решать в каждом конкретном случае, обратила внимание коллегия. Обращать внимание надо на возраст человека, о котором идет речь, его состояние здоровья, профессию, наличие у него детей и прочие обстоятельства, сослался ВС на п. 36 Пленума ВС и ВАС от 1 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ».

Как подтвердить отсутствие интереса в использовании жилья у «лишнего» собственника?

1) Представить данные о наличии у этого лица другого недвижимого имущества (это можно подтвердить выпиской из ЕГРН), указать на то, что он никогда не использовал (не проживал) спорное имущество.

2) Заинтересованные собственники могут представить документы, подтверждающие, что они несут все расходы по содержанию спорного имущества.

3) Суд также может оценивать отношения сторон (наличие родственных и семейных связей) с целью оценки перспектив и возможности совместного использования общего имущества.

4) Возможность выделения доли в натуре оценивается исходя из общей площади спорного объекта, количества помещений (или комнат) и возможности выделения изолированного помещения, конструктивных особенностей объекта, обуславливающих возможность его перепланировки. Поэтому иск заинтересованных сособственников может быть удовлетворен, только если доля «лишнего» собственника настолько мала, что не может быть выделена в отдельное помещение либо сама конструкция помещения не позволяет выделить долю так, чтобы собственник мог полноценно реализовывать свое право собственности.

Если суд придет к выводу, что все условия соблюдены и стороны не могут прийти к соглашению о порядке пользования общим имуществом, то иск, заявленный на основании абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ будет удовлетворен.

Оксана Ступина, юрист «Хренов и партнёры»

Изучив обстоятельства спора, ВС оставил решение Мосгорсуда без изменения.

Учитывая, что в совокупности «незначительная доля» двух сособственников составляет 1/3 квартиры или чуть больше 22 кв. метров в московской квартире, выводы судов, на первый взгляд, могут шокировать, замечает Елена Полеонова, партнер правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры». В деле не всё однозначно, считает она: суды пришли к выводу об обоснованности иска, оценив обстоятельства спора: то, что предоставление изолированных помещений в квартире всем участникам долевой собственности невозможно (квартира состоит из трех жилых комнат, а сособственников 7 человек), что ответчики не родственники, на жилой площади не проживают фактически, и т. д. «Но мне непонятно, по какой причине к участию в деле не привлечены ещё два собственника, владеющих соответственно долями в размере 1/6 и 1/12 – ведь решение по спору затрагивает и их права», – замечает она. Свою роль в деле сыграло и то, что истцы заняли очень активную позицию, а ответчики, напротив, даже не подкрепили аргумент о пересмотре рыночной стоимости доли доказательствами.

В статусе ответчика в подобном споре может оказаться практически любой участник долевой собственности. «На мой взгляд, спорные вопросы о пользовании квартирой, находящейся в долевой собственности, лучше решать в досудебном порядке. Это требует активного участия всех заинтересованных в разрешении ситуации собственников. Судебное решение всегда определяет сторону выигравшую и проигравшую, и судебный спор всегда – время, деньги и нервы», – говорит Елена Полеонова.

«Если ваш спор уже дошел до суда, то нужно со всей ответственностью подойти к защите своей позиции.
Для этого нужно получить и своевременно предоставить суду доказательства, подтверждающие ваши доводы и опровергающие доводы оппонента, заявить о назначении экспертиз, вызове и допросе свидетелей, истребовании доказательств (если закон не представляет вам права самостоятельно получить их).
Все это нужно потрудиться сделать при рассмотрении дела в первой инстанции. Чтобы достичь успеха, сторона в судебном процессе должна быть активна и защищаться грамотно».

Елена Полеонова, партнер правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры»

* Имена и фамилии участников процесса изменены редакцией

ВС: Право на выплату стоимости доли за счет других долевых собственников не является безусловным

В Определении по делу № 56-КГ20-10-К9 Верховный Суд разъяснил, при каких условиях выделяющийся собственник имеет право на выплату стоимости доли за счет других участников долевой собственности.

Апелляция и первая кассация поддержали выделяющегося собственника

Владимир Молчанов, его сестра Надежда Маруженко и племенник Николай Маруженко получили в общую долевую собственность трехкомнатную квартиру. Владимиру принадлежит 2/9 доли в праве на две комнаты и 1/3 доли в праве на третью, аналогичные доли Надежды составляют 4/9 и 2/3, оставшаяся треть в праве собственности на две комнаты принадлежит Николаю.

В 2015 г. Находкинский городской суд Приморского края удовлетворил иск Владимира Молчанова о вселении в эту квартиру и выделил ему в пользование отдельную комнату. Остальных собственников первая инстанция обязала не мешать Молчанову пользоваться отведенной ему комнатой и общими помещениями квартиры. Затем Приморский краевой суд отменил это решение в части выделения в пользование Владимиру Молчанову одной комнаты, а остальным собственникам – двух других комнат. В удовлетворении соответствующего требования истца было отказано (мотивы не ясны, так как данное определение не опубликовано – прим. ред.).

В 2019 г. Владимир Молчанов подал иск о взыскании с Надежды и Николая Маруженко компенсации за не подлежащие выделению в натуре доли в праве собственности на комнаты в той же квартире. Мужчина пояснил, что произвести реальный раздел квартиры невозможно, а с ответчиками у него сложились конфликтные отношения. Во внесудебном порядке достичь соглашения о разделе, по словам Владимира Молчанова, не получилось.

Родственники требования не признали. Надежда Маруженко пояснила, что не может приобрести долю брата, так как у нее нет сбережений и доходов, кроме пенсии. Женщина настаивала на том, что доля истца в спорной квартире не является незначительной. Кроме того, добавила она, Владимир Молчанов может жить в этой квартире или продать свою долю кому-то другому.

Находкинский городской суд, сославшись на ст. 209, 247 и 252 ГК, отказал в удовлетворении требований. Он исходил из того, что в данном случае отсутствует совокупность условий, при наличии которых можно обязать остальных участников долевой собственности выплатить Владимиру Молчанову компенсацию. Ответчики согласие на принятие долей истца в собственность не выразили, денег для их приобретения не имеют, а доля истца в спорной квартире не является незначительной, пояснила первая инстанция.

Приморский краевой суд с таким подходом не согласился. Он отменил решение первой инстанции и удовлетворил требования истца, приняв во внимание то, что выдел его доли в натуре невозможен. По мнению апелляции, совокупность условий, предусмотренных п. 4 ст. 252 ГК, на которые указал суд первой инстанции, нужно устанавливать лишь в случае, когда требование о выплате компенсации заявляется теми участниками долевой собственности, которые хотят прекратить право собственности другого участника, в данном же случае разрешался иной спор. Определение устояло в первой кассации.

Верховный Суд согласился с первой инстанцией

Рассмотрев жалобу Надежды Маруженко, Верховный Суд пришел к выводу, что решения апелляции и первой кассации не основаны на законе.

Сославшись на ст. 209, 247 и 252 Гражданского кодекса, ВС отметил, что сособственник вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации в случае отсутствия соглашения между всеми участниками об использовании имущества и при невозможности выделения доли.

Далее, процитировав ряд решений КС, Суд подчеркнул, что право выделяющегося собственника на выплату стоимости доли может быть реализовано лишь при изучении судом всех юридически значимых обстоятельств: незначительности доли такого собственника, его возможности пользоваться спорным имуществом, возражений других участников по поводу принятия ими в собственность доли выделяющегося собственника. В последнем случае важно выяснить, имеют ли такие лица материальную возможность приобрести долю. Иначе искажаются содержание и смысл ст. 252 ГК, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности, считает Верховный Суд.

«Таким образом, положения ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося собственника», – заключил ВС. На этом основании акты апелляции и первой кассации были отменены, а решение городского суда оставлено в силе.

Эксперты «АГ» прокомментировали подход ВС

Советник INTELLECT Илья Абрамов отметил, что положения ст. 252 ГК РФ, содержащие исключения из общего правила о приобретении и осуществлении прав своей волей и в своем интересе, требуют взвешенного подхода. «Стоит отметить, что практика по вопросу безусловности права, указанного в п. 3 ст. 252 ГК, действительно не была однозначной. В данном случае Верховный Суд закрепил уже существующую позицию об ограничении степени принудительности правила, изложенного в этом пункте, дав определенные ориентиры по границам его применения», – считает юрист.

Так, пояснил он, ВС, в частности, указывает на небезусловность данного права выделяющегося собственника и берет критерии, фактически повторяющие п. 4 ст. 252 ГК РФ – незначительность принудительно выделяемой доли и возможность пользования спорным имуществом. «С другой стороны, появляются указания и на иные обстоятельства, которые уже учитывались многими судами по данному вопросу, но прямо в законе не указанные – наличие возражений других собственников на принятие ими в собственность доли, выделяющегося собственника, в том числе их материальной возможности на это», – добавил Илья Абрамов.

По его мнению, в совокупности выводы ВС выглядят очередной попыткой нащупать баланс между противоположенными интересами конфликтующих собственников. «И в данном деле с учетом того, что истец – судя по тексту решений первой и второй инстанций – имел реальную возможность проживать в спорной квартире, это обосновано, – полагает эксперт. – Сложнее будет в ситуации, когда на одной чаще весов окажется материальная необеспеченность и отсутствие воли на приобретение чужой доли в имуществе, а на другой – право собственности, которое невозможно реализовать из-за незначительности этой самой доли. Кажется, на этот сложный вопрос ответа Верховный Суд пока еще не дал».

Партнер Юридической фирмы «БИЭЛ» Николай Сапожников подчеркнул, что тема, рассмотренная в этом определении, очень актуальна для практики: «В силу разных обстоятельств – чаще всего наследования или раздела имущества в ходе бракоразводного процесса – миллионы граждан становятся собственниками небольших долей в жилых помещениях, из-за чего возникают длительные конфликты и судебные споры».

Читать еще:  До скольки лет может работать пенсионер по закону

В этом деле, вероятнее всего, наиболее значимым обстоятельством стала невозможность для «остающегося» собственника в силу его материального положения и статуса пенсионера реально расплатиться с выделяющимся собственником, предположил юрист. «Надо признать справедливость позиции Верховного Суда, который своим актом подчеркнул важность исследования имущественного положения сособственника, на которого возлагается обязанность выплатить компенсацию, – указал Николай Сапожников. – Однако если в рассматриваемом деле этот вопрос был более или менее очевиден, то судебной практике чаще приходится иметь дело с менее очевидными ситуациями. Что требует дальнейшего пристального внимания, выработки и систематизации подходов».

При этом отказ в выплате компенсации «выходящему» сособственнику (который действительно не имеет возможности выделить в натуре долю и пользоваться принадлежащим ему имуществом) на основании плохого имущественного положения «остающегося» сособственника должен быть исключением из правил, считает эксперт. «Необходимо учитывать, что в таких делах складывается ситуация фактически безвозмездного пользования одним сособственником всем объектом, который принадлежит ему не на 100%. Что приводит к фактическому ограничения прав и законных интересов уже другого сособственника», – пояснил Николай Сапожников.

Кроме того, добавил он, Верховный Суд обращает внимание и на то, что истец был вселен в спорную квартиру. «Хотя подробно это обстоятельство не описывалось, ВС справедливо указал на него как на аргумент против удовлетворения иска, основанного на доводах о невозможности реального пользования жилым помещением», – заключил эксперт.

Прокурор разъясняет — Прокуратура Орловской области

Прокурор разъясняет

  • 30 апреля 2021, 14:26

Отвечает прокурор Советского района г. Орла Ничипорчук В.Н.:

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Это значит, что он имеет право отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами либо распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

При недостижении между собственниками соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Таким образом, в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения доли в натуре, собственник вправе потребовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Вместе с тем, при разрешении споров о денежной компенсации необходимо учитывать, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, произвольное вмешательство в частные дела недопустимо (ст. 1 и 9 ГК РФ), в этой связи следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Так, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования спорным имуществом, а также исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения ст. 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника. Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденном Президиумом ВС РФ 07.04.2021.

Прокуратура
Орловской области

Прокуратура Орловской области

30 апреля 2021, 14:26

Вопрос: Обязан ли участник долевой собственности выкупить долю другого собственника в общем имуществе?

Отвечает прокурор Советского района г. Орла Ничипорчук В.Н.:

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Это значит, что он имеет право отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами либо распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

При недостижении между собственниками соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Таким образом, в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения доли в натуре, собственник вправе потребовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Вместе с тем, при разрешении споров о денежной компенсации необходимо учитывать, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, произвольное вмешательство в частные дела недопустимо (ст. 1 и 9 ГК РФ), в этой связи следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Так, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования спорным имуществом, а также исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения ст. 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника. Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденном Президиумом ВС РФ 07.04.2021.

Принудительная «продажа» своей доли в квартире в судебном порядке – есть ли шансы?

Типовая ситуация – гражданин владеет долей в квартире, в которой он не проживает. Доля такова, что не дает возможности закрепить за собой в пользование отдельную комнату. Соответственно, экономическая ценность такой доли стремится к нулю – продать ее кому либо, кроме сособственников (живущих в квартире), практически невозможно. Но, сособственники выкупать долю не торопятся — либо цена не устраивает, либо в принципе (денег нет, да и зачем – и так ведь всей квартирой пользуются).

Собственно, вопрос – есть ли шансы взыскать в судебном порядке компенсацию за свою неликвидную долю в судебном порядке с других сособственников? На первый взгляд, ответ неутешителен. Несмотря на то, что аб.2 п.3 ст.252 ГК РФ дает право собственнику, выдел доли в натуре которого невозможен (а в абсолютном большинстве квартир в МКД такой выдел именно невозможен), потребовать выплаты стоимости своей доли, однако, «законодатель исходит из права выделяющегося собственника на выплату ему денежной компенсации в счет выделяемой доли, но не на обязанность других сособственников выкупа этой доли помимо их воли» (цитата из многочисленных апелляционных определений, в частности Свердловского областного суда). Вот так, право есть, а корреспондирующая ему обязанность отсутствует.

Недавно вышедший «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021) подтверждает ранее уже сложившуюся судебную практику (п.2, Определение N 56-КГ20-10-К9): положения ст. 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

С другой стороны, ВС РФ указывает юридически значимые для дела обстоятельства, которые подлежат установлению судом. И эти обстоятельства не сводятся только лишь к выяснению волеизъявления сособственников-ответчиков. В частности, судам предлагается установить:

— незначительность доли выделяющегося собственника. Незначительность доли – это оценочный критерий, нормативов нет. В качестве критерия можно предложить следующий – размер доли недостаточен для выделения в пользования изолированного жилого помещения (комнаты).

— возможность пользования выделяющимся собственником спорным имуществом. Здесь предлагается выяснить, не препятствуют ли сособственники владению и пользованию данной долей, то есть имеет ли место злоупотребление правом с их стороны (ст.10 ГК РФ). В частности, заявлялся ли иск о вселении, есть ли доказательства препятствования в пользовании жилым помещением или его продаже и т.п. Если сособственники действительно препятствовали в пользовании (в том числе не давали показывать жилое помещение потенциальным покупателям доли) это можно и нужно доказать! Поскольку, установив злоупотребление правом (то есть в данном случае создание искусственных препятствий для владения/распоряжения своей долей) суд может возложить на сособственников обязанность выкупить долю.

— исследовать возражения других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установить, имеют ли они на это материальную возможность. То есть, суд должен подробно выяснить мотивы, по которым сособственники отказываются выкупить долю, простого «не хотим» здесь недостаточно. Также необходимо представить доказательства наличия у сособственников финансовой возможности для выкупа – наличие дорогостоящего имущества, размер официального дохода/пенсии и т.п. Опять же, просто заявить «денег нет/деньги есть» — мало, нужно это доказать.

Резюмируя: требование о выплате компенсации за долю в квартире может быть удовлетворено при условии, что истец (выделяющийся собственник), доля которого незначительна, докажет, что другие сособственники препятствуют ему во владении/пользовании/распоряжении своей долей и у них имеется финансовая возможность для выкупа этой доли («мы выкупить то можем, но не хотим, и тебе продать/пользоваться не дадим – сами будем»).

Экономический аргумент в стиле «а кому я еще продам 1/13 долю в 2-комнатной квартире общей площадью 43 кв.м.» на судей никакого впечатления не произведет.

Предъявлять такой иск нужно не в первую, а в последнюю очередь. Сначала нужно пробовать пользоваться/распоряжаться своей долей (иск о вселении, уведомление о продаже доли, объявления, поиск покупателей и т.п.) и только если все попытки (неоднократные и документально подтвержденные!) не дадут результата вследствие противодействия других сособственников, только тогда можно предъявить такой иск и иметь какие-то шансы на успех.

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты
Adblock
detector