Reka-home.ru

Река Хом
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Арбитражная практика по субсидиарной ответственности администраций муниципальных образований

Суд обязал власти заплатить 340 млн рублей по долгам обанкротившегося уральского МУПа

Арбитражный суд Свердловской области взыскал солидарно с экс-руководителя МУП ЖКХ «Энергия» (Пригородный район Свердловской области) Сергея Стерлягова и администрации Горноуральского городского округа в порядке субсидиарной ответственности 341,1 млн руб. Решение суда еще не вступило в законную силу. Напомним, суд признал банкротом МУП ЖКХ «Энергия» и ввел процедуру конкурсного производства в июне 2016 года. Совокупный размер не погашенных по причине недостаточности имущества должника требований кредиторов составляет 364,9 млн руб. (из них — 264,7 млн руб. по текущим платежам и 100,2 млн руб. включенных в реестр требований).

Суд указал, что администрация Горноуральского городского округа как единственный учредитель передала в хозяйственное ведение МУП ЖКХ «Энергия» имущество, необходимое для тепло- и водоснабжения населения жителей округа. При этом суд пришел к выводу, что производственные подразделения МУП ЖКХ «Энергия» оснащены морально и физически устаревшим оборудованием. Большинство зданий находятся в неудовлетворительном состоянии, их капремонт не производился, а текущий ремонт проводился в меньшем, чем нужно, объеме. «Учредитель, создав МУП ЖКХ «Энергия» не обеспечил данное предприятие современным и исправным оборудованием для осуществления уставной деятельности, а учитывая характер такой деятельности, администрация Горноуральского городского округа обязана была обеспечить бесперебойное и безаварийное снабжение населения городского округа теплом и горячей водой», — следует из определения суда.

По мнению суда, аварийное состояние переданных МУП ЖКХ «Энергия» сетей привело к увеличению у должника эксплуатационных расходов, рост которых в свою очередь привел к невозможности погашения предприятием задолженности перед кредиторами. «Так, должник вынужден был расходовать все свободные денежные средства на устранение аварийных ситуаций и приобретения материалов, необходимых для ликвидации последствий аварий и их дальнейшего предотвращения», — отметил суд.

Кроме того, суд пришел к выводу, что МУП ЖКХ «Энергия» ненадлежаще занимался взысканием просроченной дебиторской задолженности с должников. А администрация Горноуральского городского округа как учредитель МУПа «не могла не знать о наличии у должника большой дебиторской задолженности, однако, он как собственник не контролировала работу учрежденного им предприятия, что также способствовало банкротству МУП ЖКХ «Энергия», решил суд. Кроме того, власти могли «принимать непосредственное участие в разработке тарифов на предоставляемые должником услуги». О недобросовестности администрации свидетельствует и учреждение с 2013 года по адресу регистрации МУП ЖКХ «Энергия» Пригородной компании выработки тепловой энергии (которое осуществляет ту же деятельность), то есть, до введения конкурсного производства, указал суд.

Читать еще:  Куда звонить если эвакуировали машину в балашихе

«У администрации Горноуральского городского округа нет стимула для обеспечения платежеспособности учреждаемых ею юридических лиц для оказания коммунальных услуг населению, поскольку при их банкротстве все долги предприятия списываются, большая часть имущества, передаваемого в хозяйственное ведение возвращается в казну в связи с тем, что его не удается реализовать, при этом права кредиторов в этой ситуации никак не защищены», — говорится в определении суда.

В итоге суд решил взыскать солидарно с администрации Горноуральского городского округа и бывшего директора МУП Сергея Стурлягова 341,1 млн руб. Размер субсидиарной ответственности был уменьшен на 23,8 млн руб. — это та задолженность, которую МУП ЖКХ «Энергия» имеет перед самой администрацией.

По словам старшего юриста ЮФ «Арбитраж.ру» Артема Комсюкова, изложенный в определении Свердловского арбитражного суда подход «стоит признать новаторским и, если он вступит в законную силу, то, возможно, поворотным для разрешения возникающих в последующем подобных споров». Он отметил, что до недавнего времени практически во всех случаях к субсидиарной ответственности привлекали руководителей, конечных бенефициаров и учредителей, но только физических и юридических лиц, не являющихся органом власти.

«И это при том, что подобных ограничений не содержат ни Гражданский кодекс, ни закон о банкротстве, а обзор судебной практики ВС РФ от 28.03.2018 г. № 1 прямо указывает на то, что для привлечения администрации муниципального образования к субсидиарной ответственности в материалах дела должны быть доказательства того, что муниципальное предприятие является банкротом и его несостоятельность вызвана собственником этого имущества. В настоящем же случае суд занял позицию, в соответствии с которой муниципальное образование обязано отвечать за выбранную стратегию развития созданных им предприятий, а также за свои управленческие решения, которыми причинен вред добросовестным кредиторам МУПа», — отметил юрист.

По мнению Артема Комсюкова, особое внимание обращает на себя тот факт, что, привлекая муниципальное образование к субсидиарной ответственности, суд признал недобросовестным поведением со стороны муниципалитета создание нового муниципального унитарного предприятия с аналогичными функциями по тому же адресу, с тем же имуществом, а также во главе с тем же руководителем. «Исходя из того, что 12 мая 2020 года Конституционный суд РФ в своем постановлении № 23-П высказался о возможности привлечения муниципальных образований к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципальных бюджетных учреждений, и, принимая во внимание рассматриваемое определение суда, с уверенностью можно сказать, что в действующих правовых реалиях задается тренд на защиту всех участников предпринимательской и иной экономической деятельности от недобросовестных и необдуманных решений муниципальных органов власти», —указал юрист.

Читать еще:  Шаблон Договора Купли Продажи Дома С Земельным Участком

Муниципальное образование не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам созданного им неказенного предприятия, за исключением случаев банкротства такого предприятия, вызванного действиями муниципального образования как собственника имущества

Б. обратился в суд с иском к муниципальному предприятию (управляющей организации) о возмещении ущерба, указав, что в результате падения шифера с крыши многоквартирного дома был поврежден принадлежащий ему автомобиль. Полагал, что вред имуществу причинен по причине ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанности по содержанию многоквартирного дома и просил суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Решением суда, оставленным без изменения апелляционным определением, иск удовлетворен. С муниципального предприятия в пользу Б. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба и судебные издержки, в пользу экспертной организации взысканы расходы на экспертизу, постановлено, что при недостаточности у ответчика денежных средств взыскание следует производить с администрации муниципального образования.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с вынесенными судебными постановлениями по следующим основаниям.

Согласно положениям пп. 1, 2 ст. 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу п. 6 этой же статьи собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. No 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях) в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий:

Читать еще:  Пособие на погребение в 2021 какой будет косгу и статья в бюджетных учреждениях

унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, – федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие;

унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, – федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.

Согласно пп. 2, 3 ст. 7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Таким образом, исходя из названных норм права субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным.

Вместе с тем уставом муниципального предприятия предусмотрено, что оно самостоятельно осуществляет хозяйственную деятельность на основе переданного ему на праве хозяйственного ведения муниципального имущества.

Из устава также следует, что имущество закреплено собственником за предприятием на праве хозяйственного ведения, то есть предприятие создано в виде неказенного муниципального предприятия в соответствии с п. 2 ст. 2 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

Муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам созданного им муниципального неказенного предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества (п. 2 ст. 7 в соответствии с п. 2 ст. 2 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях).

Для привлечения администрации муниципального образования к субсидиарной ответственности в материалах дела должны быть доказательства того, что муниципальное предприятие является несостоятельным (банкротом) и несостоятельность (банкротство) вызвана собственником этого имущества.

Поскольку материалы дела таких доказательств не содержат, вывод суда о возложении на администрацию муниципального образования субсидиарной ответственности по обязательству предприятия при недостаточности у последнего денежных средств для возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца, признан Судебной коллегией неправильным.

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты
Adblock
detector